מה עושה אישה שעורכת את קניותיה לראש השנה וכשהיא מגיעה לקופה, עמוסה בעגלת סופר מלאת מצרכים, היא מופתעת לגלות כי כרטיס האשראי שלה חסום וכי אין באפשרותה למשוך כסף מזומן מהכספומט?
כשהיא פונה לבנק כדי לברר מדוע נחסם כרטיסה, היא מגלה, לתדהמתה, כי חשבונה נסגר משום שהתקבלה הודעה על פטירתה.
לבנקים, כמו לגופים גדולים אחרים, ישנן טעויות , לעיתים, טעויות הנובעות מכשלים מערכתיים, ולעיתים טעויות אנוש של פקידי הבנק ועובדיו.
הדוגמאות לטעויות של הבנק, כפי שעולות מסקירת פסקי הדין בנושא הן מגוונות, החל מחיובי יתר בגין ריביות או עמלות ניהול שונות וכלה בטעויות דפוס על גבי פנקסי שיקים אשר עלולות לגרום ללקוחות הבנק לנזקים עצומים.
יש לזכור כי לבנק אחריות מלאה להתנהלותו והוא מחוייב בחובות מוגברות כלפי הלקוח, חובות אמון, גילוי ונאמנות, הטומנות בחובן, מן הסתם, את החובה של הבנק לנהוג בזהירות מירבית בפעולותיו, ולנקוט בכל האמצעים העומדים לרשותו על מנת שלא להתרשל, לטעות ולגרום ללקוחותיו לנזקים.
בחלק מן המקרים, די בפנייה אל פקידי הבנק ואלו מתקנים את הטעות, אולם ישנם מקרים שאין ברירה, אלא לפנות לערכאות משפטיות, על מנת שהטעות תתוקן או על מנת לקבל פיצוי נאות על הנזקים העקיפים שנגרמו ללקוח בעטיה של אותה טעות.
כך למשל קרה לאותה אישה שגילתה שחשבונה נסגר מאחר והבנק סבר שנפטרה.
בעניין זה (ת"ק 54837-06-15 פרידמן נגד בנק לאומי לישראל בע"מ (פורסם בנבו, בתאריך 23.1.2016) טענה הלקוחה כי כתוצאה מסגירת חשבונה, נפגע שמה הטוב, והיא נאלצה לעבור מסכת של תלאות וטרטורים עקב סגירת שני קווי הסלולר שעל שמה, החזרת הוראות תשלום שונות-לחברת הביטוח בה היא מבוטחת, חברת החשמל, חברת הגז וחברת הכבלים וביטול חברותה במפלגה אליה היא משתייכת בגין החזרת תשלום דמי החבר החודשיים.
לפיכך, תבעה את הבנק בבית המשפט לתביעות קטנות בעכו לתשלום 10,000 ₪ כפיצוי בגין הפגיעה בכבודה ובשמה הטוב, וכן לתשלום 10,000 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מה"טרטור" שנאלצה לעבור.
הבנק טען כי עסקינן בטעות אנוש אשר תוקנה מספר ימים לאחר פניית הלקוחה, וכי תביעתה מופרכת, מוגזמת ודינה להידחות תוך חיוב הלקוחה בהוצאות משפט.
בהערת אגב יצויין כי הבנק הגדיל לעשות משהביע נכונותו להחזיר לתובעת את הסך של 13 ₪ (!!!) אותו גבה ממנה כעמלה על הוצאת שיק בנקאי שניתן לה לצורך צרכיה השוטפים עד שהחשבון יפתח מחדש.
על כך אמר בית המשפט: "ממש "נדיבות" מצד הנתבעת להחזיר עמלה שלא היתה אמורה לגבות"….
נקודת המוצא בפסק דינו של בית המשפט היתה כי "אין חולקין כי סגירת חשבונה של התובעת…נגרמו בשל טעות של מי מפקידי הנתבעת. על טעויות משלמים." המחלוקת היחידה הינה בדבר גובה הפיצוי.
מאחר והתובעת לא הביאה ראיות לפגיעה בשמה הטוב ובכבודה ואף לא לנזקים שנגרמו לה בגין טרטור,עלבון ועוגמת נפש, העריכם בית המשפט, וחייב את הבנק בתשלום פיצוי בסך של 2,000 ₪.

למעשה, בכך הביע בית המשפט, פעם נוספת, את עמדת הפסיקה והחקיקה לפיה הפרת חובת הזהירות אותה חב הבנק ללקוחותיו תביא את הבנק לתשלום פיצויים לנפגע, וכי יש להגן על הלקוח הקטן אל מול המערכת הבנקאית הגדולה, אף במקרים בהם נעשו טעויות אנוש על ידי פקידי הבנק.